Вернуться к обычному виду



Блог Смирнова Евгения Павловича

  
  • Архив

    «   Июнь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2 3 4
    5 6 7 8 9 10 11
    12 13 14 15 16 17 18
    19 20 21 22 23 24 25
    26 27 28 29 30    
Смирнов Евгений Павлович

Блог Смирнова Евгения Павловича

Автор: Смирнов Евгений Павлович

Евгений Смирнов - координатор проекта "Будущая Россия - 1-ый социально-инженерный парк", генеральный директор АНО "Национальное агентство стратегических инноваций", координатор Международного экспертного клуба.
Закончил Московский физико-технический институт (МФТИ) в 1970г., аспирантуру МФТИ в 1973г.(к.т.н.), факультет социальной инженерии Международной методологической ассоциации в 1996г..
1970-1979гг.- инженер, ст.инженер, начальник группы- старший научный сотрудник Ракетно-космической корпорации "Энергия", научный и технический руководитель программы научно-технических экспериментов в области ракетно-космической техники и космической связи, председатель Совета молодых ученых РКК «Энергия», член Научно-технического совета РКК «Энергия», 1979-1984гг.- старший научный сотрудник Центрального аэрогидродинамического института им. Н.Е.Жуковского, занимался методологическим и информационным обеспечением системного анализа и автоматизации проектирования; 1984-1988гг.- зав. всесоюзной лабораторией информатики и вычислительной техники в НИИ cредств обучения и учебной книги АПН СССР, участвовал в разработке и реализации государственной программы информатизации образования; 1988-1989гг.- старший научный сотрудник Научного Совета по комплексной проблеме "Кибернетика" при Президиуме АН СССР, временного коллектива "Школа" по внедрению новых информационных технологий в образование (руководитель – академик Е.П.Велихов); 1989-1994гг.- директор Межотраслевого центра "ИНТЕЛТЕХ" ("Интеллектуальные и гуманитарные технологии") - первого в Москве малого предприятия, 1991-1992гг.- генеральный директор Международной федерации развития и поддержки малого предпринимательства; 1994-1996гг. – независимый эксперт ООН по проблеме развития малого и среднего бизнеса в регионах, в 1999г. – по проблеме экономики, основанной на знаниях; 1994- 1996гг. - консультант аппарата Комитета по международным делам Совета Федерации, ответственный секретарь Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по международным делам, член рабочей группы по сотрудничеству с Исследовательской Службой Конгресса США; 1996-1998гг. - зам. председателя Независимого экспертного совета по стратегическому анализу проблем внешней и внутренней политики при Совете Федерации в Секретариате заместителя Председателя Совета Федерации, 1998г.-2007г.- зам. генерального директора ФГУП Российский НИИ искусственного интеллекта, председатель Правления и соучредитель Клуба региональных инвесторов, учреждённого руководителями исполнительной и законодательной власти субъектов РФ. С 1998-по наст.вр. – основатель и председатель Совета директоров Социально-инженерного парка «Будущая Россия», зам. председателя Экспертного совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации Федерального Собрания РФ, инициатор и председатель оргкомитета конкурсной программы «Фабрика инноваций», создатель и руководитель Рабочей группы по стратегическому планированию и прогнозированию социально-экономического развития российских регионов (в Совете Федерации Федерального Собрания РФ с 2004г.), инициатор и координатор проекта «Конкурентоспособный регион как точка роста конкурентоспособности России» (под эгидой Совета Федерации с 2005г.), главный редактор аналитического альманаха «Россия и мир: политические реалии и перспективы» (с 1994.г), член международной организации «Всемирная технологическая сеть» (победитель в номинации «Журналистика и массмедиа» за 2004 год), член Правления Международной методологической ассоциации, координатор «Международного экспертного клуба».
Область профессиональных интересов: консалтинг, Complex Problem Solving,
стратегическое планирование и управление, исследования и разработки (R&D),организация экспертной деятельности, инновационная политика, региональная политика, организация инновационной деятельности, общественная инженерия, интеллектуальные информационные технологии, искусственный интеллект,


Семинар "Наука и музыка"

Очередной семинар «Центра междисциплинарных исследований музыкального творчества» Московской консерватории состоится в среду 29 марта в 18 часов  в аудитории 47, 1-ый корпус (корпус малого зала консерватории).

Медиа проект «Баланс интересов»

Медиа проект "Баланс интересов"

Е.П.Смирнов. Платформа управления развитием. Как найти баланс интересов государства, бизнеса и населения в процессе формирования и реализации программ развития? Инженерный подход.

Е.П.Смирнов. Платформа управления развитием. Как найти баланс интересов государства, бизнеса и населения в процессе формирования и реализации программ развития? Инженерный подход. Доклад в Трудах Международной научно-практической конференции "Институциональные и финансовые механизмы развития территориальных кластеров и технологических платформ", г.Дубна, 11-12 ноября, 2016 года.

Поздравляем коллег из РКС! Российским космическим системам - 70 лет

5 мировых правил. Как все устроено и что происходит с миром / "Five Global Rules"

Как отпрыски элиты развалят индустрию технологий

Как отпрыски элиты развалят индустрию технологий

Технологический прогресс нашего общества — заслуга одиночек, бунтарей, гиков, тех, кто по–настоящему мыслит иначе. Особенно если мы говорим о Кремниевой Долине и прогрессе за последние 20–30 лет.
Перевод статьи автора TechCrunch Джона Эванса.

 
Технологическая индустрия создавалась руками «белых ворон». По крайней времени до недавнего времени, пока политические и финансовые элиты не кинули свой взор на стартапы — как на сочный кусок мяса — отрасль оставалась прибежищем контркультурщиков. Но сегодня технологическую сферу захватили красавчики с зализанными волосами, привнеся в неё конформизм.

Техническая отрасль всё время собирала неординарных людей со странностями и причудами. Зачастую в ней преуспевали гики, белые вороны, бунтари и изгои. Они любили разбирать машины, делать их лучше и снова собирать их обратно. Они всё время были в стороне от общества, были «не от мира сего». Пока вокруг активно бурлила жизнь: менеджеры спешили на работу, а брокеры, подобно хищникам на охоте, выслеживали удачные позиции валют и ценных бумаг, — технари переосмысляли философию устройств, создавали или улучшали машины. Они на 100% «виновны» в технологическом прогрессе нашего общества, но скрыты от большинства людей в тени собственных открытий и разработок.

Но сегодня дело обстоит немного иначе.

Технологии, на сегодняшний день — доминанта культурной и экономической силы цивилизации. Стартаперы становятся настоящими рок–звёздами, а истеблишмент сливается с технической индустрией воедино. Звёзды кино и хип–хопа инвестируют в технологические компании, рассчитывая урвать кусок пирога из миллиардов долларов выручки.

«Технологические компании и консультанты обращаются к активно растущему числу студентов, желающих получить опыт для старта собственного бизнеса», — пишет The Economist. Wall Street Journal соглашается с этим утверждением, заявляя, что «большинство дипломированных специалистов и выпускников элитных учебных заведений стекается в технологическую сферу».

Сегодня именно технологии становятся трамплином и, в целом, полем деятельности для людей верхней прослойки среднего класса, как 10 лет назад ими были финансы или юриспруденция. Теперь, когда индустрия технологий стала по настоящему крутой, её буквально наводнили красавчики с дипломами MBA топовых вузов, аккуратно уложенными волосами и умением преподнести себя в обществе. И они значительно потеснили тех самых бунтарей и белых ворон со странностями, с которых всё начиналось.

Важно здесь, что часто, несмотря на свои возможности, красавчики готовы рисковать всем ради идеи только на словах. Дети мировой элиты делают вид, что настроены на перемены, но, в основном, они — конформисты, гораздо более консервативные, нежели классические представители индустрии. С их приходом индустрия технологий превращается из контркультурного праздника в позёрство «революционеров в Prada», как говорит Клинт Финли.

Техническая культура всегда была антиконформной. Она создала интернет, столь открытый и широко доступный, что мировые правительства многие годы не могут преуспеть в попытках взять его под свой контроль. На все их желания навязать неосуществимые стандарты (X.400 вместо привычной нам электронной почты), криптографические войны 90–х, попытку сбросить со счетов SSL и даже дело Филиппа Циммермана, индустрия всегда давала отпор.

После широкой огласки истории Эдварда Сноудена мировой рост применения E2EE (end–to–end шифрования) выглядит обнадёживающе. Общими усилиями и путём неравной борьбы была успешно выиграна битва за сетевой нейтралитет. И это не история о том, как слабый дал сдачи, перед нами пример того, как новый титан отстоял свою сферу влияния. В своём манифесте «Почему я попрощался с Apple, Google и Microsoft» Дэн Гиллмор пишет:

«Мы теряем контроль над средствами, которые когда–то обещали нам свободу самовыражения и большой инновационный потенциал. Пришла пора положить этому конец+».

«Мне кажется, из–за того, что в IT–индустрию просачивается всё больше белых воротничков, те из нас, кто действительно привык думать иначе — „белые вороны, бунтари, нарушители спокойствия“, — будут из неё выдавлены. И это уже происходит — в некоторых случаях выдавливает уже только цена продуктовой корзины в Сан–Франциско» — добавляет он — «Легко представить, во что превратится американская IT–индустрия через десять лет — во второй Wall Street, гигантскую машину по добыче денег и привилегий для тех, у кого их уже и так слишком много.

Вот за что я люблю биткоин: вы, конечно, можете пожелать ему гореть в аду, ведь биткоин — ни что иное, как заговор либертарианцев, и он несёт потенциальную угрозу статусу–кво. Вот за что мне нравится Трэвис Каланик: за недостатки его Uber’а. Ведь кто–то же должен был помешать сговору таксистов, и Uber делает это, показывая обратные стороны частного извоза».

Безусловно, технологии — важнейшая сила, меняющая мир к лучшему. Каждый стартап является двигателем перемен, причём чрезвычайно мощным. Однако мы упорно продолжаем измерять успех этого двигателя в соответствии с его миллионной или миллиардной оценкой, выручкой, прибылью и временем подготовки к выходу на IPO. А это далеко то, как меряют степень прорыва, бунтарства или нарушения спокойствия. Но истеблишмент диктует свои правила игры.

На церемонии вручения National Book Awards великая Урсула Ле Гуин сказала:

«Мы живём в обществе капитализма. Его сила кажется абсолютной. С другой стороны, такой казалась и божественная власть монархов»

Капитализм — это круто... до определённой степени. (не думаю, что те, кто путешествовал по развивающимся странам столько же, сколько я, могут считать иначе). Но разве это не перебор? Будем ли жить в пространстве капитализма вечно? Похоже, что нет.

Пока мы живём в век капитализма, нам нужны чудики, бунтари, контркультура, чтобы объединяться и объединять, создавать сообщества. Ничего эффективнее коллективного настроя и нон–конформизма для роста успешного стартапа ещё не придумали.

Хочется добавить, что для создания по–настоящему гениального или даже прорывного стартапа ещё никогда не было момента лучше. Обратим внимание на программу Y Combinator для некоммерческих стартапов, посмотрим на список победителей Reddit Donate. Мне кажется, наступила эпоха жажды перемен. И мы видим огромную аудиторию, которую даже можно назвать рынком.

Капитализм сложно свергнуть насильственным путём. Не стоит даже пытаться. Какую бы систему ни предложили в качестве альтернативы, капитализм и дальше будет расти в тени своих высоченных башен и ещё долгое время сосуществовать с любыми новыми формами человеческих отношений. Но для исполнения умысла прогресса нам нужны истинные иконоборцы, вольно мыслящие ребята, диверсанты, в конце концов. Которые будут волнами стекаться в технологическую индустрию, а не смотреть на неё с отвращением, теперь, когда её заполонили пижоны.
Опубликовано на NERD https://nerd.dirty.ru/kak-otpryski-elity-razvaliat-industriiu-tekhnologii-1064485/

Ю.В.Катасонов. Зарождение бунта против денежной алхимии банкиров

Ю.В.Катасонов. Зарождение бунта против денежной алхимии банкиров

Тезисы выступления на презентации Клуба «Интеллектуальное сопротивление».

22.03.2016. Тезисы выступления на презентации Клуба  «Интеллектуальное сопротивление».  

Уважаемые коллеги!
Думаю, что инициатива С.С.Сулакшина и возглавляемого им  Центра научной политической мысли и идеологии о создании Клуба «Интеллектуальное сопротивление» http://rusrand.ru/public_news/intellektualnoe-soprotivlenie-klub-tsentra-sulakshina является актуальной и заслуживает общественной поддержки.

Наша проблема состоит в том, что сейчас в стране большой дефицит пассионарных и одновременно толковых людей, которые могут занять позицию: «Если не я то, кто» и повести за собой людей для перехода России на новый уровень развития. Или, если говорить более строго словами А.И.Фурсова, у нас не сформирован субъект стратегического действия. В этом смысле предложение Степана Степановича подкупает своей открытостью, искренностью и направленностью на служение стране.

Мне кажется, что весьма удачен выбор площадки для проведения дискуссий. И, очевидно, что не случайно здесь ранее мне посчастливилось слышать выступления таких достойнейших и глубоко уважаемых мной людей как Александр Иванович Агеев и Валентин Юрьевич Катасонов. Сама атмосфера этого места способствует тому, чтобы диалог отвечал принципам добра и нравственности без лукавства и фарисейства.

Переходя к дискуссии, хотел бы сказать, что я поддерживаю многие идеи, высказанные Степаном Степановичем, но в то же время по ряду из них имею свою точку зрения. Готов вас с ней познакомить и поделиться своим опытом, но не для того, чтобы кого-то переубедить, а чтобы показать, что возможен и другой подход, который мы используем в своих проектах, в чём-то пересекающихся с тем, что делает Центр Сулакшина. Надеюсь, что дискуссия послужит сближению наших подходов.

Первое. Само название клуба «Интеллектуальное сопротивление», как авторского проекта, без всякого сомнения, является прерогативой автора,   соответствует личной позиции Степана Степановича, но, наверное, ему будет полезно узнать и другие мнения. Как мне кажется, оно лишь отчасти соответствует сегодняшним вызовам. Ключевое слово  здесь - «сопротивление», которое несёт в себе определённый негативный оттенок, что не может не отразиться на характере формируемого сообщества. Сопротивление – это реакция на чьи-то действия, т.е. реактивное действие. Мне, например, вполне понятно в этом плане название общественной организации, которую создал С.Кургинян, «Родительское Всероссийское Сопротивление», которая имеет достаточно узкую цель - борьбу с ювенальным террором. Он как режиссер в этом плане все точно рассчитал, и о безобразиях с ювенальной юстицией в последнее время почти не слышно.
Если главная цель Клуба - сопротивление, то название, наверное,  подходящее. Но тогда надо отдавать себе отчёт в том, что такая постановка цели направлена на создание условий для формирования, так называемого, негативного класса. Он хорош для разрушения «до основания, а затем…». Я не уверен, что при таком подходе задача «а затем» будет решаться адекватно.
Я придерживаюсь той позиции, что в нашей ситуации надо формировать «позитивный класс», или как уже было сказано, субъект стратегического действия, который способен осуществлять не только реактивные, но и в первую очередь проактивные созидательные действия, направленные на решение задач развития страны.
Мы для решения этой задачи в начале двухтысячных годов инициировали и в течение нескольких лет проводили конкурсную программу «Фабрика инноваций», которая имела неофициальное название «Фабрика интеллектуального спецназа» (в 2004 году было моё одноименное интервью в журнале «Эксперт-Урал»). Пару лет назад мы решили возобновить программу «Фабрика интеллектуального спецназа», но с обновлённой формой и содержанием. Единственная проблема – это отсутствие ресурсов. Я на собственном опыте пришёл к тому же выводу, что и Степан Степанович, что ни государство, ни бизнес на такие проекты денег не даст, поэтому можно надеяться только общественное финансирование.  
 
Второе. Предлагается создать «партию нового типа». Опять, почему бы нет? Но сразу возникают вопросы: А будет ли идеология новой партии значительно отличаться от идеологии других малых партий и общественных движений патриотического направления, да так, чтобы ей отдали предпочтение граждане? Не будет ли продуктивнее поставить задачу объединения всех национально-ориентированных политических организаций вместо дробления электората?
С моей точки зрения, создание новых партий в нынешних условиях практически не решает никакие проблемы за исключением, быть может, узнаваемости их лидеров. Если ставить задачу интеллектуального сопротивления, то партия вряд ли нужна. Вообще говоря, политическая партия должна иметь историческое самоопределение. В этом плане интеллектуальное сопротивление в качестве исторического самоопределения довольно слабая вещь, с моей точки зрения.
Я утрирую, но та публика, которая организует цветные революции по всему миру, партии не создаёт. Их технологии вполне эффективно работают и без создания партийных структур. Сопротивление «цветным революциям» также можно организовать без создания партий, для этого могут быть использованы другие непартийные формы общественных объединений. Мы, например, знаем, что уже создан «Антимайдан».
Если же ставить конструктивные стратегические политические задачи, то, я думаю, надо создавать широкую коалицию национально-ориентированных сил. В то же время, партийное строительство очень длительный и трудоёмкий процесс. Уже нет времени, чтобы строить большую влиятельную партию, т.к. наши геополитические конкуренты ведут весьма активную и целенаправленную работу, направленную на развал страны в возможно более короткие сроки.
Хотел бы подчеркнуть, что я не выступаю против партийного строительства, все цветы должны расцветать, просто надо иметь в виду и другие варианты, чтобы находить основания для сотрудничества.
На мой взгляд, Степан Степанович в одном из недавних выступлений правильно ставил вопрос о формировании сетевой структуры. Правда, не совсем понятно, речь идёт о клубной или партийной структуре. Очевидно, что сетевую структуру можно наполнить разным содержанием и схемами функционирования.  Вот, например, о чём мечтал три года назад  писатель и футуролог Максим Калашников, один из руководителей  "Партии дела" своей статье «Политика в мире постмодерна – это шоу-бизнес и постоянное «дуркование». Цитирую:

"Что делать? Уверен, что рано или поздно до кого-нибудь из промышленников дойдет, что нужно потратить всего несколько миллионов в «зелени», чтобы создать новую социальную сеть. Но не простую «болталку», где пар выпускают и фото вывешивают, а сеть, переплетенную с реалом. Сеть, где ее участники вместе работают в бизнес-проектах, имеют кассу взаимопомощи, совместную охрану своего бизнеса, совместную юридическую защиту, совместный досуг, совместные гражданские акции и свои школы. Соцсеть Дела, настоящий русский джаамат, мафию, сообщество. Зародыш новой русской нации.
К сожалению, мои предложения на советах Партии Дела по сему поводу отклика не нашли. Слишком живы старые стереотипы, есть еще необоснованные надежды на то, что можно, де, построить партию старого типа"
.

Поделюсь нашим опытом. Мы задачу формирования сетевой структуры, но не партии нового типа, а инновационной инфраструктуры нового типа сформулировали 18 лет назад и назвали её социально-инженерным парком. Почему социально-инженерный парк? Социальная или общественная инженерия – это методологическая дисциплина, которая разрабатывает проблемы организации общественных изменений. Первому социально-инженерному парку мы дали имя «Будущая Россия», его домен в интернете Futurerussia.ru, а публичная часть: http://park.futurerussia.ru  
В 2009 году вместо обычного сайта на этом домене была создана специализированная социальная сеть как мощный инструмент для организации совместной исследовательской, проектной и общественно-инженерной деятельности, в первую очередь – проектов развития. Любопытно, что три года назад, прочитав процитированный выше текст Максима Калашникова, я сообщил ему, что нужная им сеть уже существует несколько лет, и они могут ей пользоваться, причём бесплатно, а не за несколько миллионов зелени, он не проявил к этому предложению ни малейшего интереса.
Я об этом говорю потому, что хочу предложить вновь создаваемому клубу и всем коллегам воспользоваться уже имеющимися техническими возможностями существующей сети, чтобы сэкономить ресурсы, главный из которых - время, для решения насущных задач. И что важнее, на одной площадке проще наладить сотрудничество с другими близкими по целям общественными образованиями, ориентированным на национальные интересы страны.
Сказанным я хотел показать, что существует альтернатива политической организации совместной деятельности в виде не политической – социально-инженерной.

Третье. Следующая позиция, по которой считаю необходимым сказать о возможных вариантах, относится к используемому инструментарию. В названии Центра звучит определение «научная политическая мысль», и слово «наука» очень часто встречается в текстах Центра.
Не буду вдаваться в детали, но должен сказать, что существуют и другие подходы к работе с той областью, которую мы обсуждаем, а именно, политика, экономика, государственное строительство и т.д. Во всяком случае, когда всерьёз говорят об экономической науке в традиционном понимании, то это звучит как анахронизм.
Если в двух словах, то научное мышление предполагает, что наблюдаемый объект и наблюдатель не влияют друг на друга, иначе результаты наблюдений и экспериментов не будут воспроизводиться. В так называемых общественных науках это условие, строго говоря,  не выполняется. Поэтому при работе в этих областях мы должны исходить не из научного, а из деятельностного подхода.    Углубляться в эту тему, к сожалению, здесь нет возможности, но хотелось бы, чтобы эти соображения были учтены.

Четвёртое. Наконец, последний важный момент, на котором хотелось бы остановиться. На мой взгляд, центрирование при обсуждении всех проблем на одной персоне, а именно, на главе государстве в условиях реальной политики и методологически не вполне корректно, и практически малопродуктивно. Я бы сравнил такой подход с концепцией депутата Фёдорова о том, что мы живём под оккупацией, но с противоположным знаком. С моей точки зрения, и то и другое как крайние точки зрения являются упрощением, а дело обстоит значительно сложнее. И сложность эта такова, что ни научному, ни, тем более, обыденному сознанию, она не подвластна.
Если коротко, то «всемогущество» главы государства, как у нас, так и в США, между прочим, является иллюзией и уповать только на него, а также «махать шашкой» и приписывать ему ответственность за все проблемы не вполне корректно. Конечно, критический экспертный анализ и публичная критика особенно провальной  финансово-экономической политики нужны, но на профессиональном, а не на эмоциональном и личностном уровне.

Одним из перспективных вариантов мне представляется подход, о котором я говорил на недавнем бизнес-собрании,  организованном Центром Сулакшина, о необходимости создания экспертной площадки высокого уровня для дискуссии между представителями разных взглядов на пути развития экономики с использованием инструментария из области искусственного интеллекта.

Степан Степанович высказывал ранее очень разумную мысль о том, что необходимо определённое время, чтобы организовать сообщество, образно названное ополчением новых Минина и Пожарского. Раз так, то в это время нам надо работать на укрепление страны, и мы несём за это огромную ответственность, так как масса усилий направлена на то, чтобы её ослабить и развалить.

На чьей стороне искусственный интеллект в споре о банковской ставке? В.Г.Напреенко, Е.П.Смирнов

На чьей стороне искусственный интеллект в споре о банковской ставке?
В.Г.Напреенко, Е.П.Смирнов
Опубликовано:
http://rusrand.ru/analytics/na-chey-storone-iskusstvennyy-intellekt-v-spore-o-bankovskoy-stavke

Предварительный комментарий к Российскому бизнес-собранию «Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики».

Предварительный комментарий к Российскому бизнес-собранию «Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики».
Смирнов Евгений Павлович,
генеральный директор Национального агентства стратегических инноваций,
заместитель председателя Независимого экспертного совета по стратегическому анализу проблем внешней и внутренней политики при Совете Федерации (1994-2006гг.)

Актуальность обсуждения и выработки предложений по принципиальной коррекции денежно-кредитной политики не вызывает сомнений, поэтому с благодарностью принял предложение Центра научной политической мысли и идеологии об участии в бизнес-собрании.
У меня свой специфический взгляд на эту проблему, который я излагал ранее, в частности в рамках «круглого стола» в Государственной Думе на тему «Роль Центрального банка в развитии экономики России» в конце ноября прошлого года. При всей важности темы денежно-кредитной политики, она, на мой взгляд, лишь один из дефектных кирпичиков в основании построенной после распада СССР весьма уродливой и неэффективной экономической системы.
При обсуждении кризисного состояния российской экономики говорят об инфляции, курсе рубля, ключевой ставке ЦБ, налогах, бюджете, пенсионной реформе и других направлениях финансово-экономической политики, но практически никогда не рассматриваются, как таковые, фундаментальные задачи более высокого уровня, которые стоят за всеми упомянутыми выше аспектами, а именно, стратегические цели развития страны, ответственность власти, бизнеса и общества за реализацию этих целей и проблему согласования интересов участников социально-экономических процессов. В результате критерии успешности или не успешности развития экономики оказываются весьма размытыми или не вполне адекватными. Например, общепринятый критерий оценки экономического развития – рост ВВП, которого следует добиваться чуть ли не любой ценой, а не качество жизни и конкурентоспособность страны  дезориентирует органы власти, ответственные за выработку экономической политики. Поэтому возникают  огромные диспропорции, связанные в частности с нарушением баланса интересов, когда, например, разрыв в доходах наиболее богатых и бедных слоёв населения в России в несколько раз выше, чем в экономически развитых странах, что имеет место и при росте и при падении ВВП.
Если бизнес хочет получить реальный результат от обращения к Президенту от имени  предстоящего бизнес-собрания, ему, на мой взгляд, совместно с другими слоями общества необходимо поставить перед Президентом более фундаментальные вопросы и не  ограничиваться только констатацией неприемлемости высокой учётной ставки ЦБ. Тем более, мы уже знаем точку зрения Президента, высказанную в рамках последней большой пресс-конференции. В каком-то смысле для бизнеса в нынешней кризисной ситуации настал момент истины и зрелости. Или он по-прежнему будет обращаться к власти со своими частными вопросами или поймёт, что без совместного решения базовых проблем нашего общего развития страна будет и дальше деградировать.      
Фундаментальной проблемой развития экономики является вопрос согласования экономических интересов участников социально-экономических процессов (государства, бизнеса, населения). К сожалению, традиционные для длительно формировавшейся мировой практики механизмы согласования интересов в капиталистическом обществе и основанная на них организационно-правовая система, использующая парламентские, судебные и иные подобные публичные процедуры, в современной ситуации России пока и, вероятно, ещё достаточно длительное время не смогут удовлетворительно выполнять ключевую для них функцию поиска баланса интересов.
Одна из причин, которую показывают социологические исследования, состоит в том, что способом существования российской «элиты» является выраженный социальный цинизм, проявляющийся в разрыве между осознанием ситуации и «потребительским индивидуализмом, культивирующим свободу реализации собственного интереса, которая ограничена не правом, а силой других людей и обстоятельств». Проявлением этой ситуации является неготовность экономических властей в лице экономического блока Правительства и ЦБ вести открытый и равноправный диалог с экспертным сообществом и бизнесом.  Очевидно, что та часть общества, которая является выгодоприобретателем сложившейся ситуации, добровольно без воздействия национально ориентированной власти в лице Президента страны и подавляющей части общества будет всеми законными и незаконными способами сохранять статус кво.
Поэтому я бы рекомендовал бизнес-собранию поставить перед Президентом, наряду с проблемой совершенствования денежно-кредитной политики базовые вопросы формулирования целей развития страны и механизмов их реализации, которые станут основой для адекватной финансово-экономической политики. В частности предложить закрепить законодательно  ключевые нормативные показатели развития страны на основе собственных стандартов, отвечающим стратегическим целям страны, расширить сферу ответственности ЦБ в плане обеспечения условий для экономического развития.
В дополнение к сказанному о базовых политико-идеологических факторах обратим внимание на технологические проблемы в связи с денежно кредитной политикой ЦБ и ключевой ставкой. Здесь достаточно ярко проявляется одна закономерность, когда  при обсуждении сложных социально-экономических проблем  политико-идеологическая сторона вопроса начинает преобладать над профессиональной. Это происходит тогда, когда в профессиональном плане возникают серьёзные, как иногда кажется, непреодолимые проблемы, которые не решаются ответственным за это экспертным и управленческим сообществом. Иными словами, недостаток экспертизы и управленческой ответственности замещается политизацией вопроса.  Яркие примеры из недавней истории: монетизация льгот, пенсионная реформа и др.
В случае с ключевой ставкой я бы предложил хотя бы на короткое время оставить в стороне острые политические и идеологические разногласия и следовать принципу, который можно назвать презумпцией профессиональной невиновности, имея в виду, что проблема не так проста, как нам хотелось бы или кажется на первый взгляд. Для более конструктивного диалога, который вряд ли может состояться без прямого указания со стороны Президента, необходимо обеспечить в нём участие всех заинтересованных и не очень заинтересованных в этом сторон: законодательной и исполнительной власти, ЦБ, бизнеса, научно-экспертного сообщества и общества в целом.
Причём диалог для достижения хотя бы частичного согласия  должен вестись не на уровне идеологических газетных штампов типа "залить экономику деньгами" и теоретических догм, а посредством совместного обсуждения на цифровых моделях результатов различных вариантов проигрывания денежно-кредитной политики. Понятно, что заставить такое сообщество людей с разными интересами работать совместно почти не реально, но в условиях кризиса не до сантиментов, и в этом вопросе, очевидно, должна быть проявлена политическая воля.
Переходя непосредственно к обсуждаемой теме денежно-кредитной политики, хотел бы выделить несколько тезисов, которые касаются того, что могло бы сделать государство, что могло бы сделать экспертное сообщество, и, наконец, что могла бы сделать наша организация как представитель экспертного сообщества.  
Если подходить к проблеме целостно, при всей важности роли ЦБ её необходимо рассматривать в комплексе базовой проблемы формирования и реализации эффективной социально-экономической стратегии развития страны, как минимум, при активном участии всех оргструктур экономического блока Правительства. Очевидно, что при отсутствии целостного подхода к проблеме даже добросовестные исполнители - чиновники, работающие в различных ведомствах экономического блока, вынуждены руководствоваться  формулировками законодательных актов и инструкций, принятых ещё при «Царе Горохе» и теоретическими догмами.
Я говорю, «как минимум», т.к. Правительство в его нынешнем виде, при реализуемых им не оправдавших себя на практике концептуальных установках не находится и не может находиться в той позиции, которая обеспечивает целостное рассмотрение и решение стратегических проблем развития страны. Для эффективного формирования долгосрочной стратегии и решения стратегических проблем, особенно в условиях политической и экономической нестабильности в мире нужен координирующий орган с необходимым набором полномочий, непосредственно подчинённый Президенту РФ, который бы координировал решение стратегических вопросов развития, и которому бы в этом плане подчинялись бы ЦБ, Минфин, Минэкономразвития и  Российская академия наук. Назовём его условно «Совет по стратегическому развитию Российской Федерации» при Президенте РФ. Только на этом уровне совместно с Советом Безопасности и Военно-промышленной комиссией возможна реальная координация деятельности упомянутых экономических органов управления не только в узких финансово-экономических вопросах, находящихся в компетенции Правительства, но и в интересах стратегического конкурентоспособного развития России как ведущей мировой державы.
     Теперь о том, что можно сделать на уровне экспертного сообщества.  Наблюдение за обсуждением подобного рода системных проблем в экспертном сообществе периодически наводит на образ из суфийской притчи о слоне и слепых, каждый из которых формирует свой образ слона, в зависимости от того, какой орган он ощупывает (хобот, ноги и т.д.). Очевидно, целостный образ при таком подходе не формируется. Представители ЦБ ссылаются на прогнозы, оценки рисков, которые делаются в ЦБ. Почему бы экспертному сообществу и экспертам ЦБ совместно не обсудить основания этих прогнозов. Может быть, тогда значительная часть высказываемых здесь претензий к ЦБ, если и не была бы снята, то были бы понятны их причины.
Не менее важно, чтобы прогнозы и оценки ЦБ и разных подразделений экономического блока Правительства проходили процедуру согласования между собой или, как минимум, обсуждались на общей экспертной площадке с участием независимого экспертного сообщества и бизнеса. С другой стороны, представители альтернативных представлений из реального сектора производства, научно-экспертного сообщества также выдвигают множество разнородных предложений по изменению экономической политики, которые относятся к разным направлениям и уровням социально-экономического механизма и не увязаны между собой в единой согласованной модели, что не позволяет сделать обоснованных прогнозов относительно того, что произойдёт в одном секторе экономики, если будут приняты какие-то важные решения в другом, например, в денежно-кредитной политике, налогообложении, пенсионной системе и т.д.
Что же в этой ситуации может сделать экспертное сообщество? Ключевое слово здесь «самоорганизация». В принципе, процесс самоорганизации в последнее время ускорился, примером чего является планируемое бизнес-собрание и другие экспертные площадки, однако, содержательно в этих действиях, как нам кажется, пока преобладает политико-идеологическая составляющая и недостаёт глубокой системной экспертной проработки и заинтересованной обратной связи от оппонентов. Поскольку всё это делается ещё и на общественных началах, качественного прорыва не происходит.
Очевидно, что на более глубокую независимую системную экспертную разработку ключевых проблем развития страны нет заказа со стороны государства как субъекта, а имеющийся заказ со стороны общества не подтверждён ресурсами. Всё это бросает серьёзный вызов ответственности экспертного и бизнес сообщества за судьбу страны, по крайней мере – той части бизнес сообщества, которая представляет реальный сектор экономики. Если этот вызов не будет принят, и оно не сможет найти в себе волю и ресурсы для самоорганизации, мы снова «профукаем» страну, как это сделала советская элита с великой страной СССР, и получим ещё одну гигантскую геополитическую катастрофу.  
Наконец, о том, какой вклад мы могли бы внести в общее дело, чтобы экспертное сообщество могло принять указанный выше вызов. К самому бизнес-собранию мы постарается сделать предварительную модель на базе технологий из области прикладного искусственного интеллекта для обсуждения принципов выбора ключевой ставки, однако для углублённой работы над этой проблемой нужны организационные решения, которые упоминались выше, и совместная работа весьма квалифицированного экспертного коллектива.
Мы же могли бы сформировать принципиально новую позицию – (цифрового) интегратора на базе независимого консилиума экспертов, представляющих различные теоретические позиции и экономические интересы, которые способны формализовать своё видение экономической реальности российской экономики. Это могут быть представители всех заинтересованных сторон – от ЦБ, Правительства и Федерального Собрания до академического сообщества, бизнеса всех уровней и политических организаций, представляющих интересы различных слоёв населения. Если такой консилиум удастся сформировать, мы готовы на примере ключевой ставки ЦБ продемонстрировать, как к решению этой проблемы можно подойти с учётом интересов всех заинтересованных сторон.
Первый небольшой шаг в этом направлении уже сделан. В рамках упомянутого выше «круглого стола», прошедшего в Государственной Думе, было поддержано наше предложение о формирование научно-экспертной группы для разработки комплексной модели национальной экономики, реализующей технологию согласования интересов государства, бизнеса и населения с участием экспертов, имеющих альтернативные взгляды на развитие экономики.

Опубликовано:
http://nbj.ru/events/povyshenie-kvalifikatsii/2016/02/19/rossiiskii-biznes-i-problemy-denezhno-kreditnoi-politiki-pochemu-eto-aktual-no/
   http://rusrand.ru/events/rossiyskiy-biznes-i-problemy-denejno-kreditnoy-politiki--pochemu-eto-aktualno

Смысл игры 101. Сергей Кургинян

Российское бизнес собрание «Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики»

ПРИГЛАШЕНИЕ ДЛЯ УЧАСТИЯ

В последнее время денежно-кредитная политика в России стала фактором, тормозящим развитие российского бизнеса. Если внешние финансовые санкции не зависят от российских решений, то собственная денежно-кредитная политика в руках руководства страны.
Фактически же для российского бизнеса нет доступного оборотного и инвестиционного кредита. Ставка ЦБ порождает неподъемные ставки коммерческих банков.
Бизнес остается без финансов. Эксперты не могут убедить Президента в ошибочности такой политики и возможности иной.  В этой связи есть смысл собраться не только экспертам, но самому российскому бизнесу, самому многочисленному — среднему бизнесу и выдвинуть свои представления и требования. Просить о помощи уже хватит. Просьбы не выполняются. Помогать нужно самому Президенту. Нужно предложить Президенту обоснованный проект изменения денежно-кредитной политики, пакет нормативно-управленческих решений под ключ. Решений, которые принесут в суверенный оборот финансов неинфляционный (напротив, контринфляционный) объем, необходимый для развития экономики. Такая проектная разработка и необходимые обоснования сделаны. Это позволит ввести в оборот в российский кредитный портфель более 100 млрд. долл. в год, понизить ключевую кредитную ставку до нескольких процентов.
Решения основаны не только на теоретическом обосновании, но и на реальном опыте послевоенной ФРГ, современного Китая, опыта 203 стран мира. Результатом будет: рост ВВП до 10% в год, падение инфляции до 2–4 процентов.
Но видимо не хватает уверенного и требовательного голоса в защиту этого предложения. Кто, если не сам заинтересованный российский бизнес должен подать этот голос? Не надо передоверять это только политикам, странным «экспертам», доведшим экономику до кризиса, партиям, надо подать собственный голос самим.

Приглашаем Вас принять участие в Российском бизнес собрании «Российский бизнес и проблемы денежно-кредитной политики». Нужно обсудить создавшуюся ситуацию, поддержать профессиональный проект, решающий проблему денежного дефицита в стране, выработать резолюцию и проектное предложение Президенту с требованием менять ситуацию. Российское бизнес собрание — нацелено на конструктивную помощь Президенту в подготовке и реализации предлагаемого решения. В собрании участвуют VIP-специалисты по экономике и финансам академик Глазьев С.Ю., профессор Катасонов В. Ю. Организует его на некоммерческих и инициативных началах профессиональная орггруппа, Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина), занимающиеся проблемами государственного управления и подготовившие предлагаемый проект. Резолюция и решения собрания будут донесены до внимания Президента России советником Президента РФ Глазьевым С.Ю.
________________________________________
СОБРАНИЕ
пройдёт 10 марта 2016 года c 10:00 до 16:00 в гостинице Рэдиссон-Славянская г. Москва, пл. Европы, д.2.
ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ
необходимо оставить заявку на участие ЗДЕСЬ
ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЙ
(если таковые будут участником предлагаться, как и иные материалы для распространения) и реквизиты для получения предварительных материалов готовящегося собрания просьба направить по адресу:
121165 Москва, ул. Студенческая, д.30, корп.2. оф. 22.
Центр научной политической мысли и идеологии. Сулакшину С.С., председателю оргкомитета Российского бизнес собрания, д.физ-мат.н., д.полит.н., профессору
Тел. +7 (499) 249 07 03  +7 (499) 249 80 42
Еmail: org@rusrand.ru
Web: www.rusrand.ru

Возвращаясь в Сколково

Шесть лет назад я опубликовал в Cnews короткую статью "Как осмысленно обустроить Сколково" (текст прилагается ниже).
http://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/kak_osmyslenno_obustroit_skolkovo
Вот, что получилось у организаторов.
Расследование РБК: что случилось со «Сколково»
http://www.rbc.ru/special/business/23/03/2015/5509710a9a7947327e5f3a18

Как осмысленно обустроить Сколково

Даже на уровне заявленной концепции будущий центр исследований и разработок в Сколково по своим функциям почти аналогичен существующим объектам и «генетически» не содержит соразмерного заявленным амбициям потенциала прорыва.

30.04.2010, ПТ, 15:08, Мск
Проект создания центра исследований и разработок в Сколково является политическим проектом. Размытость его исходных содержательных установок предполагает существование не одного, но целого ряда неравноценных по эффективности концептуальных решений, удовлетворяющих исходной заявленной задаче – созданию в России анклава с благоприятной инновационной средой и новыми образцами жизни в его рамках.

В то же время сегодня обсуждается лишь одна схема организации такого инфраструктурного образования, которую можно условно назвать «схемой естественного выращивания инноваций».

В этой схеме главным действующим лицом является инновационная компания, которая помещается в созданный для неё «инкубатор», благодаря чему инновационный продукт или предприятие выводятся на рынок. Фактически же мы получаем в суперсовременной упаковке обычный технопарк с элитным жилым комплексом, ориентированный на экспорт, так как внутренний рынок мало восприимчив к инновациям.

Попытки воспроизвести такую схему предпринимались в последние годы уже не раз, но за редким исключением с пугающе низкой для страны эффективностью.

Что мы имеем сегодня?

В случае «проекта Сколково» мы рискуем создать ещё один официальный канал утечки технологий и умов за рубеж или канал внутренней эмиграции вместо заявленной цели возвращения в страну ранее выехавших из неё учёных и инженеров.

В такой схеме случайный, в принципе, отбор резидентов не создаст мотивации к сотрудничеству и не приведет к синергетическому эффекту, который мог бы появиться при работе над совместными проектами и программами. Таким образом, в основном экспортно и чисто коммерчески ориентированная схема в обозримом будущем окажет минимальное влияние на развитие инновационной среды в стране за пределами искусственной зоны.

Поскольку речь идет об уникальном объекте с большим сроком строительства и значительными капиталовложениями, необходимо, чтобы он решал принципиально новые для страны задачи, которые не решаются другими объектами инновационной инфраструктуры.

Но уже сейчас видно, что будущий центр по своим функциям почти аналогичен существующим объектам и «генетически» не содержит соразмерного заявленным амбициям потенциала прорыва. Инновации, тем более технологические, не могут быть самоцелью.

Главной целью может являться конкурентоспособность страны на мировой арене, которая достигается модернизацией всех сторон жизни государства и общества. Важнейшей современной тенденцией является смещение акцентов мировой конкуренции из материальной сферы в нематериальную: соревнование идей, проектов и схем развития, социальных и организационных технологий, методов воздействия на сознание, наращивания человеческого капитала и т.д.

Закладываемая в проект центра схема в принципе направлена на решение совсем иных задач.

Стоит обратить внимание, что реализация проекта такого масштаба должна сопровождаться мобилизующим мифотворчеством адекватного содержания и масштаба.

Растиражированная метафора «российская силиконовая долина» не только не воодушевляет потенциальных участников проекта из-за своей бессмысленности, неадекватности российскому менталитету. Она скорее морально их дезорганизует и опускает проект до уровня интеллектуального придатка или устаревшей копии аналогичных западных организаций.

Что делать?

Представляется, что поставленную Президентом РФ политическую задачу при создании Центра исследований и разработок (ЦИР) в Сколково можно решить значительно эффективнее, если перейти от рассмотренной выше схемы «естественного выращивания инноваций» к схеме «формирования потребностей в инновациях».

При этом ЦИР должна стать местом разработки стратегических проектов и программ инновационной направленности для всей страны, а также ориентированных на глобальное влияние России в мире, экспериментальной площадкой для проведения непрерывно действующей независимой общественно-государственной экспертизы, координатором и концентратором деятельности отраслевых, межотраслевых и региональных элементов национальной инновационной инфраструктуры, что сразу придаст ему уникальный статус и функцию всего того, чего нет в принципе в заявленной ныне схеме.

Для этого ЦИР должен в качестве базовой структуры иметь экспертно-управленческое ядро, которое условно можно представить как проекцию схемы эффективной организации власти на структуру инстанций власти, представленных в ЦИР, в частности специально сорганизованных представителей федеральной и региональной власти, представителей бизнеса, представителей фундаментальной науки, научно-образовательного и экспертного сообщества.

Данное ядро формирует «из себя», с одной стороны, органы самоуправления ЦИР, а с другой – экспертно-аналитическую структуру, которая производит непрерывный анализ ситуации в стране и в мире, выработку инновационной политики, разработку стратегически ориентированных проектов и программ, направленных на модернизацию социально-экономической и политической жизни в стране.

По своим функциям, если по дурной привычке пытаться во всём искать зарубежные аналогии, данная структура по ряду функций отдаленно напоминает знаменитую американскую корпорацию Рэнд, хотя правильнее её было бы рассматривать как один из элементов целостной инновационной инфраструктуры, которую ранее получила название «социально-инженерного парка» (1998г).

Другая функция ядра ЦИР – это формирование в процессе независимой экспертизы команд для реализации разработанных проектов и программ, в состав которых, в частности, будут входить привлеченные и отобранные в процессе экспертизы инноваторы и компании, услуги и продукция которых будут востребованы в процессе разработки проектов и программ.

Таким образом, автоматически решается проблема встраивания носителей инноваций в реальные страновые и региональные проекты и программы, направленные на модернизацию.

Примером такой программы является программа «Конкурентоспособный регион как точка роста конкурентоспособности России», инициированная в Совете Федерации в 2005 году.

Важной функцией ядра ЦИР является проведение кадровых конкурсов в регионах для создания местной кадровой основы для реализации проектов и программ, выработанных на базе ЦИР.

Из всего сказанного, очевидно, не следует, что из структуры ЦИР исключаются научные и исследовательские группы по приоритетным направлениям науки и техники или уменьшается их роль, меняется лишь характер их отбора и использования. Они начинают функционировать не как случайно отобранные гении-одиночки и продвинутые компании для последующей перепродажи, а как сорганизованные активные участники и проводники политики модернизации страны и конкуренты на мировых рынках.

Создание соразмерного проблеме экспертно-управленческого ядра в наших условиях низкой пассионарности и слабой способности активной части общества к самоорганизации и сотрудничеству, системной коррупции и клиентелизма власти, отсутствия института независимой экспертизы является, пожалуй, более грандиозным для страны вызовом, чем строительство самого суперсовременного «города Солнца».

Но адекватный ответ на этот вызов был бы реальным качественным прорывным результатом для модернизации страны, не идущим ни в какое сравнение с застройкой энного количества гектаров земли с энным количеством высокотехнологичных лабораторий, офисных зданий и элитных коттеджей, а также увеличением экспорта наукоёмкой технологии и других пресловутых «измеряемых показателей» на какие-то доли процента.

Надо сказать, что, несмотря на большую сложность задачи, мы имеем для её решения фору в 5-7 лет, которую нам дают строители, и возможность приступить к её решению немедленно, т.к. для начала такой работы нужна всего лишь политическая воля и ориентация на стратегическую задачу обустройства страны, а не решение частных задач.

Кроме того, за многие годы в СССР и РФ накоплен огромный капитал организационных и управленческих инноваций, который, как и технологические инновации почти не был востребован, а также мощная информационно-технологическая основа для внедрения новых форм и методов организации. Всё это, наряду с наличием пока ещё человеческого и интеллектуального капитала, внушает определенный оптимизм на перспективы реализации предлагаемой схемы организации деятельности ЦИР.

К тому же иного пути просто нет.

Автор статьи, как координатор Международного экспертного клуба, и портал Исследования и разработки – R&D.CNews приглашают экспертов, ученых, представителей власти и бизнеса, разделяющих изложенный в статье подход, своими руками построить модель «Виртуального Сколково» с использованием современных информационных технологий в рамках действующего и созданного для этой цели интернет-портала, предварительно обсудив основные тезисы статьи на форуме портала Исследования и разработки – R&D.CNews.

Очевидно, что полученный результат будет применим не только к географически существующему Сколково, но может быть масштабирован как образец ядра Национальной инновационной системы.

Евгений Смирнов / R&D.CNews

"Синяя Птица" Всероссийский конкурс юных талантов. Суперфинал.

Выступление на "круглом столе"Экспертного совета фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Государственной Думы по теме "Роль Центрального Банка в обеспечении экономического роста Российской Федерации".

Е.П.СМИРНОВ. Генеральный директор АНО «Национальное агентство стратегических инноваций»».

Судя по ходу обсуждения, оно всё более смещается в область политики. Очевидно,  для этого есть серьёзные основания, т.к. от качества работы ЦБ зависит не только экономическое развитие, но и сам возможность существования нашей страны, которая вошла в стадию системного кризиса.  
Довольно часто наблюдается такая закономерность, когда  при обсуждении сложных социально-экономических проблем  политико-идеологический дискурс начинает преобладать над профессиональным. Это происходит, когда в профессиональном плане возникают серьёзные, как иногда кажется, непреодолимые проблемы, которые не решаются ответственным за это экспертным и управленческим сообществом. Иными словами, недостаток экспертизы и управленческой ответственности замещается политизацией вопроса.  Яркие примеры из недавней истории: проблема монетизация льгот и многолетняя неспособность экспертного и управленческого сообщества выработать эффективную пенсионную политику, в результате чего обсуждение в значительной мере стало переходить в политическую плоскость. Правда, Пенсионный фонд пока ещё не называют «иностранным агентом».
Безусловно, почти в любой социально-экономической проблеме имеется идеологическая и политическая составляющая, т.к. в таких проблемах ключевым вопросом является согласование разнонаправленных социально-экономических интересов участников социально-экономических процессов. В то же время, при решении проблем согласования интересов в ряде случае почти непреодолимая  трудность состоит не только и не столько в чьём-то намерении поставить свои интересы выше  интересов оппонентов, а в чрезвычайной сложности проблемы и отсутствия у профессионального сообщества необходимых инструментов для её решения. Очевидно, задача разработки эффективной модели пенсионной реформы относится именно к таким проблемам.  
Другим ключевым условием решения сложных и «нерешаемых» проблем является необходимость целостного системного подхода, в частности наличия организационно-управленческой позиции такого ранга, которая имеет полномочия координации и управления на уровне, обеспечивающем реализацию целостного подхода. В случае пенсионной реформы Пенсионный фонд по своему статусу не имеет этих полномочий, а Правительство РФ, очевидно, такие полномочия не реализует в должной мере, как нам представляется, не в последнюю очередь вследствие отсутствия соответствующего интеллектуально-организационного инструментария.  
Переходя непосредственно к обсуждаемой теме «Роль Центрального банка в обеспечении экономического роста Российской Федерации», хотел бы выделить несколько тезисов, которые касаются того, что могло бы сделать государство, что могло бы сделать экспертное сообщество, и, наконец, что могла бы сделать наша организация как представитель экспертного сообщества для решения обсуждаемой проблемы повышения эффективности работы ЦБ и экономического блока в целом.
1. Если подходить к проблеме целостно, при всей важности роли ЦБ её необходимо рассматривать в комплексе базовой проблемы формирования и реализации эффективной социально-экономической стратегии развития страны, как минимум, при активном участии всех оргструктур экономического блока Правительства. В этом плане представитель ЦБ прав, когда утверждает, что мы должны решать общую задачу. Представители же Правительства на этом «круглом столе» почему-то отмалчиваются, отдавая ЦБ роль единственного «мальчика для битья».  Очевидно, что при отсутствии целостного подхода к проблеме даже добросовестные исполнители - чиновники, работающие в различных ведомствах экономического блока, вынуждены руководствоваться  формулировками законодательных актов и инструкций, принятых ещё при «Царе Горохе» и теоретическими догмами.
Я говорю, «как минимум», т.к. Правительство в его нынешнем виде, при реализуемых им не оправдавших себя на практике концептуальных установках не находится и не может находиться в той позиции, которая обеспечивает целостное рассмотрение и решение стратегических проблем развития страны. Для эффективного формирования долгосрочной стратегии и решения стратегических проблем особенно в условиях политической и экономической нестабильности в мире нужен координирующий орган с необходимым набором полномочий, подчинённый Президенту РФ, который бы координировал решение стратегических вопросов развития, и которому бы в этом плане подчинялись бы ЦБ, Минфин, Минэкономразвития и  Российская академия наук. Назовём его условно «Совет по стратегическому развитию Российской Федерации» при Президенте РФ. Только на этом уровне совместно с Советом Безопасности и Военно-промышленной комиссией возможна реальная координация деятельности упомянутых экономических органов управления не только в узких финансово-экономических вопросах, находящихся в компетенции Правительства, но и в интересах стратегического конкурентоспособного развития России как ведущей мировой державы.
     2.Теперь о том, что можно сделать на уровне экспертного сообщества.  Наблюдение за обсуждением подобного рода системных проблем в экспертном сообществе периодически наводит на образ из суфийской притчи о слоне и слепых, каждый из которых формирует свой образ слона, в зависимости от того, какой орган он ощупывает (хобот, ноги и т.д.). Очевидно, целостный образ при таком подходе не формируется. Представитель ЦБ не один раз сослался на прогнозы, оценки рисков, которые делаются в ЦБ. Почему бы экспертному сообществу и экспертам ЦБ совместно не обсудить основания этих прогнозов. Может быть, тогда значительная часть высказываемых здесь претензий к ЦБ, если и не была бы снята, то были бы понятны их причины.
Не менее важно, чтобы прогнозы и оценки ЦБ и разных подразделений экономического блока Правительства проходили процедуру согласования между собой или, как минимум, обсуждались на общей экспертной площадке. С другой стороны, представители альтернативных представлений из реального сектора производства, научно-экспертного сообщества также выдвигают множество разнородных предложений по изменению экономической политики, которые относятся к разным направлениям и уровням социально-экономического механизма и не увязаны между собой в единой согласованной модели, что не позволяет сделать обоснованных прогнозов относительно того, что произойдёт в одном секторе экономики, если будут приняты какие-то важные решения в другом, например, в денежно-кредитной политике ЦБ, налогообложении, пенсионной системе и т.д.
Знаковым моментом в этой ситуации является то, что представители финансово-экономических органов практически не слышат своих оппонентов, в определённой мере справедливо и обратное, в результате чего конструктивного диалога не получается. Пока этого нет, экономическая политика будет представлять собой набор плохо согласованных между собой действий, опирающихся не на существо проблемы, а на формальные инструкции и идеологические догмы. Ситуация усугубляется тем, что тема стратегии и результатов социально-экономической политики государства фактически является табу для обсуждения на центральных телеканалах и в других СМИ.  
Что же в этой ситуации может сделать экспертное сообщество? Ключевое слово здесь «самоорганизация». В принципе, процесс самоорганизации в последнее время ускорился, активно работают различные экспертные площадки, публикуются программные доклады, однако, содержательно в этих действиях, как нам кажется, велика политико-идеологическая составляющая и недостаёт глубокой системной экспертной проработки и заинтересованной обратной связи от оппонентов, поэтому качественного прорыва не происходит.
Очевидно, что на более глубокую независимую системную экспертную разработку ключевых проблем развития страны нет заказа со стороны государства как субъекта, а имеющийся заказ со стороны общества не подтверждён ресурсами. Всё это бросает серьёзный вызов экспертному и бизнес сообществу, по крайней мере – той части бизнес сообщества, которая представляет реальный сектор экономики. Если этот вызов не будет принят, и оно не сможет найти в себе волю и ресурсы для самоорганизации, мы снова «профукаем» страну, как это сделала советская элита со своей великой страной СССР.  
3. Наконец, о том, какой вклад мы могли бы внести в общее дело, чтобы экспертное сообщество могло принять указанный выше вызов. Если сказать просто, можем ли мы совместно решать на экспертном уровне сложные проблемы согласования разнонаправленных экономических интересов, наподобие величины ключевой ставки ЦБ, которая здесь обсуждалась, не переводя её в политическую и даже уголовную плоскость? Оказывается это возможно, такое предложение мы опубликовали около года назад, основываясь на результатах примерно двадцатилетней работы по решению сложных финансово-экономических и управленческих задач с использованием методологии и интеллектуальной технологий из области прикладного искусственного интеллекта. Наш доклад называется «Как найти баланс разнонаправленных интересов государства, бизнеса и населения в процессе формирования и реализации программ
развития? Проект «Национальная платформа стратегического управления развитием».
Один из выступающих сказал, что в отношении ЦБ он будет выступать в качестве «адвоката дьявола». Мы предлагаем вместо позиций адвоката и прокурора сформировать принципиально новую позицию – интегратора на базе независимого консилиума экспертов, представляющих различные теоретические позиции и экономические интересы, которые способны формализовать своё видение экономической реальности российской экономики. Это могут быть представители всех заинтересованных сторон – от ЦБ, Правительства и Федерального Собрания до академического сообщества, бизнеса всех уровней и политических организаций, представляющих интересы различных слоёв населения. Если такой консилиум удастся сформировать, мы готовы на примере ключевой ставки ЦБ продемонстрировать, как к решению этой проблемы можно подойти с учётом интересов всех заинтересованных сторон. Это могут быть и любые другие проблемы, например, пенсионная реформа, которую я уже упоминал, конфликт с дальнобойщиками, который всё больше переходит в политическую плоскость, проблема согласования интересов федерального центра и субъектов Федерации при формировании федерального и региональных  бюджетов, разработки «Стратегии 2030» и т.д. и т.д.

Предложение в Рекомендации «круглого стола»:
«Поддержать предложение АНО «Национальное агентство стратегических инноваций» о проведении совещания на базе Экспертного совета фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» по теме «Формирование научно-экспертной группы для разработки комплексной модели национальной экономики, реализующей технологию согласования интересов государства, бизнеса и населения с участием экспертов, имеющих альтернативные взгляды на развитие экономики».

Институт Экономики РАН. Луч надежды

"Искусственный интеллект для финансового планирования и прогнозирования в условиях неопределённости"

Выступили с докладом "Искусственный интеллект для финансового планирования и прогнозирования в условиях неопределённости" на конференция «Корпоративное планирование и прогнозирование» Клуба финансовых директоров
http://www.cfo-russia.ru/meropriyatiya/planprognoz/

Голтис в Гагре. Экспериментальная прямая трансляция лекции "Открытое сердце"

Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... 13 След.