Вернуться к обычному виду



ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА ВОСПРИЯТИЯ НОВОВВЕДЕНИЙ (продолжение-4)

  

ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА ВОСПРИЯТИЯ НОВОВВЕДЕНИЙ (продолжение-4)

Продолжение. Часть V



МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА ВОСПРИЯТИЯ НОВОВВЕДЕНИЙ

Изучением проблем диффузии и  восприятия нововведений  уже давно занимались представители различных школ, использовавших при этом самые различные подходы и методы исследования.  Э. Роджерс [2, с. 21-56] отмечает по крайней мере 6 таких школ (или, по его определению, “традиций”  — серий исследований по одной и той же тематике, в которой предыдущие исследования оказывают влияние на все последующие): антропология, ранняя социология, сельскохозяйственная, промышленная, медицинская социология, социология образования (данные приводятся преимущественно для США).

Эти традиции характеризуются следующим:

а) объектом, типом изучаемых нововведений (лекарственные препараты, сельскохозяйственные орудия, методы обучения и др.);

б) научной дисциплиной, к которой принадлежат исследователи (социология, антропология, педагогика и т. д.).

Представители  антропологической традиции изучали влияние культуры (в широком смысле) на процесс восприятия нововведений. Пользуясь методами включенного наблюдения и дескриптивного анализа, они изучали в качестве реципиента отдельные общины, племена и т.п. и отслеживали, как отдельные нововведения (орудия труда, новые методы труда и др.) распространяются внутри общины или от одной общины к другой. Наибольший упор “антропологи” делали на изучение социальных последствий восприятия нововведений.

Первые представители  социологии также делали объектом своих исследований общины, а также отдельных лиц. Данные для этого брались в основном из вторичных источников, они затем подвергались некоторой разновидности статистического анализа. В качестве основного объекта исследований, интересующего представителей этой школы, можно назвать корреляты инновативности и формы распределения реципиентов.

Те же проблемы интересовали и представителей школы  сельскохозяйственной социологии (rural sociology). Вдобавок их интересовали характеристики нововведений и их связь с темпами восприятия нововведений  , влияние различных источников информации на различных этапах процесса восприятия нововведений. Проводя личный и анкетный опрос фермеров, подвергая затем данные статистическому анализу, эти исследователи накопили немалый массив эмпирического материала, но именно слишком большой крен в сторону эмпиризма без социологического обоснования полученных результатов является главным недостатком их исследований.



Корреляты инновативности и распределение реципиентов — основные цели исследований представителей школы социологии образования. Работая на стыке педагогики и социологии, они изучали школьные и вузовские системы (главным образом в США) [Daft R. L., Becker S. W. The innovative organization: innovation adoption in school organizations.  -- N. Y., Elsevier, 1978, 229 p.], используя при этом анкетный опрос, интервью и простейшие методы статистического анализа. В сравнении с предыдущим направлением исследований они накопили меньший эмпирический материал (процесс диффузии нововведений в сфере образования протекает в США значительно медленнее, чем в области сельского хозяйства из-за отсутствия научных центров — источников нововведений, коммерческих агентов влияния и экономических стимулов), однако полученные ими результаты также содержат немало интересных фактов и наблюдений.



Представители  медицинской социологии (социологии здравоохранения) в качестве объектов исследования выбирают две основные группы реципиентов:  реципиенты-доктора (восприятие новых лекарственных препаратов, технических устройств или методов диагностики и лечения) и  реципиенты-пациенты, население (восприятие  вакцин, методов обследования и лечения, санитарно-гигиенические мероприятия, к примеру  — фторирование воды, методы планирования семьи и др.). Используя методы интервью и статистического анализа, они интересуются главным образом коррелятами инновативности и выяснением роли агентов влияния в процессе восприятия нововведений.

Наиболее плодотворно и результативно в данной области трудились представители школы  промышленной социологии (на стыке социологии, истории экономики и экономики промышленности). Используя методы статистического анализа и анализа  конкретных случаев (наиболее широко используемый метод исследования), проводя анкетный опрос и анализ архивных данных, представители данного направления основным объектом своих исследований сделали корреляты инновативности отдельных фирм, анализ факторов, определяющих их относительную восприимчивость к  нововведению. Исследовались их  “отношение”  к НИОКР (определялось по статусу ученых на фирме, объемом затрат на НИОКР); степень “открытости” (“космополитарности”), что определялось числом зарубежных командировок их руководителей, отсутствием излишней секретности и т. п.; “информированности” (число выписываемых журналов, характер контактов с университетами); темпы роста фирм; сопротивление восприятию нововведений  на предприятиях (поведение мастеров, рабочих, профсоюзов) и др.

Исследователи, специализирующиеся в области  маркетинга (анализа рынков сбыта), много внимания уделяют вопросам изучения типов  реципиентов (особенно — методам идентификации  ранних реципиентов), их потребностей, влияния различных характеристик нововведений, анализу структуры, объема и динамики рынков сбыта, методов стимулирования спроса и  восприятия нововведений  [Baker M. J. Marketing new industrial products. -- London, Macmillan Press Ltd., 1975, 209 p.].

Главными объектами исследований представителей всех этих направлений были специфические условия, в которых протекал процесс  восприятия нововведений  , влияние разного рода факторов на темпы и направление этого процесса: организационных [Daft R. L., Becker S. W. The innovative organization: innovation adoption in school organizations.  -- N. Y., Elsevier, 1978, 229 p.; Paollllo J. G., Brown W. B. A multivariate approach to perceived innovation in R&D subsystems. —  “IEEE Trans. on Eng. Manag.”, 1979, 26, No. 2, 36 - 39; Paolillo J. G., Brown W. B. How organizational factors affect R and D innovation. —  “Res. Manag.”, 1978, 21, No. 2, 12 - 15], социально-психологических [Домозетов Х. Hововъведение и внедряване (някои соцологически и социално-психологически аспекти на научно-техническото нововъведение). – София, Изд-во БАН,  1980, 135 c.; Stumpe W. R. What the research manager should know about new product psychology. —  “Res. Manag.”, 1979, 22, No. 2, 13 -17; Katz R.,  Allen T. J. Investigating the Not Invented Here (NIH) syndrome. —  “R and D Manag.”, 1982, 12, No. 1, 7 - 19], экономических [Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. -- M., Прогресс, 1970, 239 c.] и др., а также инновативности организаций-реципиентов  [Rogers E. M., Agarwala-Rogers R. Communication in Organizations. -- N. Y., Free Press, 1976,, с. 171- 179].

Проанализировав тематику и содержание работ представителей этих  “школ”, Роджерс констатировал, что, хотя они интересуются практически одними и теми же вопросами (характеристики  нововведений, реципиентов, их инновативность и характер распределения, социометрические методы выявления “лидеров мнений”,  агентов влияния и т.п.), в их работах практически отсутствуют какое-либо взаимное влияние и связь с работами представителей других школ и направлений [Rogers E. M. Diffusion of innovations. -- N. Y., Free Press, 3rd ed. 1983, с. 54 - 55]. Это же явление, хотя и в несколько меньшей степени, отмечалось и 10 лет спустя [Rogers E. M., Shoemaker F. F.  Communication of Innovations. A cross-cultural approach. 2nd ed. -- N. Y., Free Press, 1971, с. 45 - 96].

Этот факт — наличие большого числа работ, рассматривающих процесс  нововведения в целом (и процесс восприятия нововведений, в частности) с точки зрения отдельных дисциплин, и явный недостаток работ, посвященных его анализу с междисциплинарной точки зрения — подтверждается и в ряде других исследований.

Анализ большого числа работ в этой области позволяет выделить по крайней мере четыре основных метода исследований [Bessant J. Innovation research: to what extent can it provide answers? —  “Plann. Innov.”, 1979, 2, No. 2, 52]:

1) статистический (это самая многочисленная группа исследований: главным их недостатком является предположение исследователей, что вся совокупность нововведений является однородной, а организации — разработчики и  реципиенты нововведений, почти не отличаются друг от друга); для обработки полученных данных с целью оценки характера и степени влияния того или иного фактора (-ов) зачастую используются методы корреляционного, многофакторного   статистического   анализа и др. [Rogers E. M., Agarwala-Rogers R. Communication in Organizations. -- N. Y., Free Press, 1976, с. 171- 175].

2) анализ критических событий (представляет собой другую крайность при проведении исследований, поскольку основан на воспоминаниях отдельных участников о наиболее важных этапах процесса разработки и  восприятия нововведений  ; главный недостаток—субъективизм и предубеждения очевидцев, которые не дают возможности использовать полученные результаты для проведения обобщений) [Jervis P. Innovation in electron-optical instruments — two British case histories. — “Res. Policy”, 1972,  1, No. 2, 174 - 207];

3) контекстуальные сопоставления (этот метод весьма ценен как попытка совершенствования статистического подхода), когда сопоставляются пары однородных нововведений; наиболее известна из методов этой группы так называемая методика SAPPHO, с помощью которой проводилось немало исследований такого рода в США [Myers S., Sweezy E. Why innovation fail. — “Techn. Rev.”, 1978, 80, No.5, 40 - 46], Великобритании [Success and failure in industrial innovation. -- Report on Project SAPPHO by the SPRU, Univ. of Sussex, London, 1972, 36 p.], Канаде [Cooper R. G. The dimensions of industrial new product success and failure. —  “J. Market.”, 1979, 43, No. 3, 93 - 103], Венгрии [Szakasits G. D. The adoption of  “SAPPHO” method in the Hungarian electronics industry. —  “Res. Policy”, 1974, 3, No. 1, 18 – 28, 30 - 38] и других странах [Rothwell R. et al.  Some methodological aspects of innovation research. —  “Omega”, 1977, 5, No. 4, 415 - 424; Teubal M. et al. Performance in innovation in the Israeli electronics industry: a case study of biomedical electronics instrumentation. —  “Res. Policy”, 1976, 5, No. 4, 354 - 379]; различные разновидности этого подхода: "демографический” [Souder W. E., Chakrabarti A. K. Industrial innovation: a demographical analysis. —  “IEEE Trans. on Eng. Manag.”, 1979, 26, No. 4, 101 - 109],  “фотографический” [Poznanski K. A study of technological innovation in Polish industry. —  “Res. Policy”, 1980, 9, No. 3, 232 - 253] и другие подобные методы исследования процесса появления и  восприятия нововведений  — фактически мало отличаются от него по своей сути; этот метод исследований является в настоящее время очень популярным и дает наиболее ценные результаты, главным образом — в сфере анализа основных факторов, оказывающих влияние на процесс разработки и  восприятия нововведений; как и у остальных методов, этому подходу присущи определенные недостатки — при его использовании не учитываются все особенности местной ситуации, что позволяет критиковать полученные результаты за их несколько поверхностный и общий характер;



4) анализ конкретных ситуаций (попытка   описать процесс  нововведения в течение длительного времени с точки зрения нейтрального наблюдателя; ценность этого метода состоит в возможности выявления, описания и оценки большого числа факторов, влияющих на процесс нововведения, а также описания динамики этого процесса; главные недостатки этого метода — отсутствие хорошо разработанной и, главное, единой методологии и невозможность распространения полученных результатов на другие ситуации, на аналогичные примеры из опыта других организаций) [Terlecki L. G., Klein K. J. Innovation characteristics and innovation adoption-implementation:  a meta-analysis of findings. —  “IEEE Trans. on Eng. Manag.”, 1982, 29, No. 1, 28 - 45].

Такого рода недостатки характерны для всех перечисленных групп методов: имеются либо общая теория процесса нововведения без учета конкретных условий той или иной ситуации, либо детальное описание индивидуального опыта какого-либо  реципиента (организации, индивидуума и др.), и при этом нет возможности сделать какие-то обобщения.

Разумеется, указанные методы не исчерпывают всего множества методов и подходов, используемых для исследования процессов  нововведения,  диффузии и  восприятия нововведений. В частности, сюда не вошла такая многочисленная группа методов, как моделирование, которые базируются на описании некоторых обобщенных характеристик процесса с учетом особенностей ситуации, динамики и разнообразных воздействующих факторов [Baker M. J. Marketing new industrial products. -- London, Macmillan Press Ltd., 1975, с. 73-83; Степанов Н.П. Использование моделирования как метода исследования процесса нововведения.—B кн.:  ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ. -- M., BHИИСИ, 1982, 146 - 173; Mahajan V., Peterson R. A. Integrating time and space in technological substitution models. — “Technol. Forecast. and Soc. Change”, 1979, 14, No. 3, 231- 241], в том числе факторов неопределенности и риска, необходимости обучения и организационных перестроек [Stoneman P. Intrafirm diffusion, Bayesian learning and profitability. —  “Econ. J.”, 1981, 91, No. 362, 375 - 388].

 


При этом для построения моделей могут быть использованы как один сравнительно простой концептуальный подход, например, анализ этапов  “жизненного цикла”  нововведения (позволяющий тщательно проследить динамику и последовательность различных этапов процесса разработки, распространения и восприятия нововведений) [Jasinski A. Wprowadzanie innowacji w przedsiebiorstwie przemyslowym. —  “Ekon. i Organiz. Pr.”, 1982, 33, No. 1-2, 15 - 18; Schmidt-Tidemann K. J. A new model of the innovation process. —  “Res. Manag.”, 1982, 25, No.2, 18 - 21], или анализ причинно-следственных связей при изучении поведения индивидуума в процессе  восприятия нововведений  (казуальные модели  восприятия нововведений) [Lutz G. M. Constructing casual models of innovation adoption. Ph. D. Diss. Iowa State Univ., 1971, 266 p.], так и довольно сложный, комплексный, основанный на теории принятия решений (в свою очередь включающий 4 теоретических подхода к описанию процессов  восприятия нововведений: концепция изменяющегося  восприятия; анализ факторов процесса коммуникации, анализ характеристик  нововведений и концепции теории  “структурного равновесия”) [Hurst A. Appraisal criteria and the acceptance of innovations. —  “Educ. Stud.”, 1979, 5, No. 2, 135 - 150].

Примером такой модели является специальная концептуальная парадигма, основанная на идеях теории  диффузии нововведений и предназначенная для оценки характеристик организаций-реципиентов (главным образом, их относительной инновативности). Эта трехмерная модель [Bigonnes W. J., Perreault W. D., Jr.  A conceptual paradigm and approach for the study of innovators. —  “Acad. of Manag. J.”, 1981, 24, No. 1, 68 - 82] позволяет одновременно учитывать содержательную сторону инновативности реципиента (в пределах  “общая” – “специфическая”), характеристики  социальной системы, в которой  “протекает” процесс  восприятия нововведений   (“внутренняя” - “внешняя”), и количественные характеристики (комплексный критериальный показатель инновативности) для оценки организаций-реципиентов. Эта модель вполне применима также, для сравнения относительной инновативности двух или более организаций-реципиентов, находящихся примерно в одинаковых условиях.

Анализ большого числа исследований и моделей, описывающих процесс  восприятия нововведений, показывает [Степанов Н.П. Использование моделирования как метода исследования процесса нововведения.—B кн.:  ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ. -- M., BHИИСИ, 1982, 146 - 173; Gold B. Technological diffusion in industry: research needs and shortcomings. —  “J. Ind, Econ.”, 1981, 29, No. 3, 247- 269; Gold B. On the adoption of technological innovations in industry: superficial models and complex decision processes. —  “Omega”, 1980, 8, No. 5, 505 – 516], что большинство этих моделей, особенно экономических моделей распространения и  восприятия нововведений, основано на слишком упрощенном представлении о действительности.

Многие исследователи исходят из предположения о самом  нововведении, как о чем-то неизменном, в то время как фактически любое нововведение  в процессе  восприятия  и эксплуатации претерпевает ряд значительных изменений, касающихся таких его характеристик, как надежность, эффективность, области применения, требуемые капиталовложения, текущие расходы и т. п. С процессом  восприятия нововведений  связан целый комплекс непрерывно меняющихся возможностей и проблем.

Неверно и предположение о том, что нововведение осваивается вполне определенной, практически постоянной категорией фирм-реципиентов, которые имеют сходные и постоянные цели, выпускают однородную продукцию, используют одни и те же критерии оценки полезности  нововведения  и различаются только отношением руководства к  нововведению вообще, наличием средств для  восприятия нововведений  и оценками риска и прибыльности  нововведения.

На практике же на решение о восприятии нововведений существенно влияют такие факторы, как характеристики нововведения, ассортимент и масштабы производства, наличие оборудования, стандарты качества, принятая стратегия,  наличие рынков сбыта и возможность доступа к ним. Маловероятно, что в любой момент то или иное  нововведение представляет одинаковый интерес для всех этих фирм-реципиентов, однородных по своим характеристикам. Кроме того, категории реципиентов  могут резко меняться с изменением характеристик  нововведения  и появлением модификаций.

Третий недостаток многих таких моделей состоит в игнорировании значительных различий экономических условий, существующих в различные периоды времени. Из рассмотрения выпадают такие факторы, как уровень инфляции, проблемы трудовых и энергетических ресурсов, необходимость выполнения постановлений   правительства и т. п.
Наряду с этими, внешними по отношению к фирмам-реципиентам, факторами имеется ряд недостатков данных моделей, обусловленных внутренними условиями конкретного  реципиента, что также является следствием чрезмерного упрощения действительности:

1) часто игнорируется важное влияние внешней среды в процессе принятия решения о  восприятия нововведений;

2) при анализе роли различных факторов в этом процессе исследователи часто исходят только из предполагаемой прибыльности  нововведения (на самом деле эту характеристику  нововведения трудно оценить заранее, фирмы-реципиенты  чаще принимают такое решение с целью усилить свои позиции в конкурентной борьбе, снизить возможное понижение прибылей и т. п.);

3) исследователи слишком часто полагаются на прошлый опыт фирмы-реципиента (это опасно, так как за 10 с лишним лет условия принятия решений существенно изменяются);

4) слишком большое значение придается корреляции между статистическими характеристиками фирм-реципиентов и их инновативностью. (В ходе ряда исследований, когда были исследованы 20 характеристик 126 фирм ФРГ, Швеции и Великобритании и 218 нововведений 18 различных типов, не удалось выявить устойчивой совокупности характеристик ни у фирм-реципиентов, относящихся к одной отрасли промышленности, ни у фирм-реципиентов, осваивающих  определенные типы  нововведений [Uhlmann L. The innovation process in West European  industrial countries. — “SFO—Dig.”, 1978, 1, No. 2, 15 - 20]).

Кроме того, следует значительно усовершенствовать методологию оценки ряда характеристик  нововведений, на основании которых принимается решение о его восприятии. Труднее всего поддается оценке прибыль, ожидаемая от  восприятия нововведений. Наибольшие просчеты здесь допускаются при определении времени достижения момента эффективного функционирования  нововведения, масштаба его использования и при оценке необходимой перестройки процесса производства. Многие эти оценки базируются на целом ряде упрощающих допущений [Terlecki L. G., Klein K. J. Innovation characteristics and innovation adoption-implementation:  a meta-analysis of findings. —  “IEEE Trans. on Eng. Manag.”, 1982, 29, No. 1, 28 - 45].

При оценке результатов  восприятия нововведений  очень важно определить, до какого предела усовершенствования первоначального  нововведения  относятся именно к нему, а не должны считаться самостоятельными  нововведениями.

При расчете затрат на  восприятие нововведений  следует учитывать такие составляющие, как дополнительные расходы на повышение эффективности  нововведения, издержки вследствие перерыва на производстве, вызванного внедрением/освоением  нововведения, стоимость модификаций и простоев при перестройке, стоимость перенастройки линий и переналадки оборудования на смежных участках. Особого рассмотрения требует вопрос, чему приписывать снижение стоимости оборудования — только за счет  восприятия нововведений  или с учетом перестроек на других операциях.

Наиболее трудной является проблема отделения результатов  восприятия нововведений  от результатов восприятия сопутствующих нововведений, а также от результатов изменения политики в таких областях, как организация и управление производством, сбытом, НИОКР и др.



В настоящее время не имеется какой-либо одной работы, в которой обобщались бы результаты и содержался анализ эффективности применения различных методов исследования процесса  восприятия нововведений  : они посвящены либо анализу самих процессов  диффузии и  восприятия нововведений  в целом [Rogers E. M. Diffusion of innovations. -- N. Y., Free Press, 3rd ed. 1983; Rogers E. M., Shoemaker F. F.  Communication of Innovations. A cross-cultural approach. 2nd ed. -- N. Y., Free Press, 1971, 476 p.; Daft R. L., Becker S. W. The innovative organization: innovation adoption in school organizations.  -- N. Y., Elsevier, 1978, 229 p.], либо анализу влияния каких-то отдельных факторов — например, характеристик  нововведения [Zaitman R., Lin N. On the nature of innovations. —  “Amer. Behav. Sci.”, 1970, 14, No. 5,  651—673; Downs G. W., Mohr L. B. Conceptual issues in the study of innovation. —  “Admin. Sci. Quart.”, 1976,  21, No. 6, 700  - 714]. Тем не менее в одной из недавно опубликованных работ, также принадлежащих к последней группе (роль характеристик  нововведения в процессе восприятия нововведений) [Terlecki L. G., Klein K. J. Innovation characteristics and innovation adoption-implementation:  a meta-analysis of findings. —  “IEEE Trans. on Eng. Manag.”, 1982, 29, No. 1, 28 - 45], сделана серьезная попытка оценить состояние методологии в данной области. На основе проведения тщательного анализа (“мета-анализа”) результатов, приведенных в 75 опубликованных ранее работах, удалось наглядно показать, что методология исследований страдает серьезными недостатками, Из них главный — отсутствие согласованной парадигмы сбора и обработки данных (особенно в части единства подходов и методов исследования).

С целью преодоления этого недостатка был предложен некий  “идеальный” вариант методологии для исследования характеристик  нововведения и процесса его  восприятия. Эти исследования, по мнению авторов, должны удовлетворять следующим 7 условиям:

1) эти исследования должны не просто объяснять  пост-фактум, но и предсказывать критические события в данной области (разного рода ретроспективные исследования имеют одну общую черту — исследователи собирают данные о характеристиках нововведения, исходя уже из известных фактов о  влсприятия того или иного нововведения, так что их практическая ценность в этом плане становится сомнительной);

2) при проведении этих исследований следует и  восприятие нововведений  , и его внедрение рассматривать как зависимые переменные, а не просто регистрировать тот или иной конкретный результат (“да” или  “нет”); это необходимо делать, так как зачастую при  восприятия нововведений  степень его реального использования оказывается неодинаковой;

3) при проведении исследований следует использовать надежные, воспроизводимые статистические подходы (в этом смысле  “методологически адекватными” могут быть обзоры, анализ вторичных данных, т. к. они позволяют проверять  “воспроизводимость” данных, проводить сопоставление данных различных исследователей, и, наоборот, работы теоретического характера, описания разного рода конкретных случаев/примеров по своей логике не дают такой возможности;

4) при проведении исследований следует использовать воспроизводимые и потенциально надежные показатели характеристик нововведения  (как они воспринимаются лицом, принимающим решение); без использования таких согласованных показателей проведение любых сопоставлений будет безнадежным делом;

5) при проведении исследований следует одновременно изучать сразу несколько характеристик  нововведения с целью выяснения прогностических возможностей и изучения характера взаимосвязей между ними;

6) следует собирать данные сразу о нескольких нововведениях, с тем чтобы можно было затем сделать более объективные и более общие выводы;

7) следует различать  нововведения, воспринимаемые реципиентом-индивидуумом и  реципиентом-организацией.  

*   *   *

(Продолжение следует)